Je pense qu'il voulait dénoncer la connerie de la réalité juridique, exemple :
"le pauvre"
0 - Tu te fais arrêter alcoolisé au volant d'une bagnole ...
Amende : Zéro
1 - On te retire pas le permis, tu ne l'as pas
2 - On te confisque pas la bagnole, c'est pas la tienne
3 - On ne te mets pas d'amende, tu peux pas payer
4 - Prison ? Pas le temps pour ce type de connerie de passer en taule au pénal, par contre on t'interdit de rouler... et sinon quoi ? (revenir au point 0 )
"le riche"... si l'on peut dire
- Tu te fais arrêter alcoolisé au volant d'une bagnole ...
Amende : 6 points, retrait de permis
1 - On te retire le permis 6 mois mini, avec du bol tu perds ton boulot
2 - On te confisque ta bagnole, avec du bol t'allais au boulot avec donc tu perds ton boulot
3 - On te mets une amende, tu peux payer, mais après c'est fini, t'as perdu ton boulot
4 - Prison ? Vu que tu raques, pas besoin mais après la totale qui t'a bien dépouillée, tu te retrouves dans le paragraphe du dessus. Cool non ?
Alors "riche" ou "pauvre" c'est pas vraiment les bons termes... c'est clair.
Mais solvable ou non solvable, ça l'est peut être un peu mieux.
Quoi qu'il en soit, pas d'alcool au volant... On risque trop d'en renverser.

La 205 rallye : Un modèle qui délivre l’une des expériences de conduite les plus radicales jamais proposées par une traction.